мальчик

(no subject)

О том, что такое "музыкальный ландшафт" или музыкальный "спектакль" - в свете недавно опубликованного текста Лены Гарник.
Офигенная иллюстрация. Вот бы кто-то так разложил Is it scary, например.

Tags: ,
Это делается так:
1) Берется партитура и озвучивается полностью цифровыми средствами. (Я могу говорить не совсем корректно, не знаю терминологии в этой области). То есть никто живьем не играет, никто реальное исполнение не цифрует. Программа озвучивает ноты сама. Сэмплами или синтетическим звуком - не так уж важно, в ролике потом можно будет наложить живую запись.
2) Полученное электронное исполнение отображается в визуальном виде по определенным правилам, очень простым: высоте звука соответствует координата Y, тембру - цвет, длительности - длина отрезка, и т.д., это все видно в ролике невооруженным глазом. И да, примерно так и воспринимается живая музыка на слух, если у слушателя есть склонность вот так буквально визуализировать звуки - подробностей меньше, тембровые различия видятся ярче, прямых углов нет, но в целом так.

Программы такие есть, я с ними никогда не работала, но знаю, что есть. Наверное, можно найти и освоить при большом желании.
Но Майкла так визуализировать любому желающему не удастся, потому что - см. п.1. Для начала нужна партитура. Либо точная электронная копия исполнения, включая вокал и шумовые звуки в перкуссии. Электронная озвучка - это, по сути, то же самое, что партитура, они друг в друга превращаются одним нажатием кнопки. Но именно электронная озвучка, а не оцифровка реального исполнения.

Традиционные нотные партитуры у MJ были возможны во времена Куинси Джонса с его консерваторским образованием. Существовали они или нет, были полными или писались только для некоторых фрагментов - кто ж знает, это смотря как он работал c музыкантами. Но понятно, что если они и существуют, широкой публике их вряд ли вынесут на блюдечке. Они теперь больших денег стоят.

Позже аранжировки сильно упростились в гармоническом отношении (и сильно усложнились в тембровом, на мой слух), и в них стало намного больше электронщины. Перевести электронное исполнение в партитуру очень просто, если у вас на руках исходник. Но когда сверху наложена феерически разнообразная перкуссия и живой голос - извините, никак. Надо либо переводить в электронный вид всё, либо... искать нового Моцарта, который на слух запишет это всё в виде партитуры, которую потом можно будет переводить в электронный вид.

Теоретически - ничего невозможного. Команда компьютерно грамотных абсолютников справится. Но без абсолютников никак.

P.S. Is it scary, кстати... не самая трудная задача. Теоретически. Насколько я помню, там очень много электронного звучания и относительно мало перкуссии. Там главная трудность для электронного распознавания - вокал, если бы получить "минус" без вокала, то вполне. А я бы вот хотела увидеть воочию Too Bad. Там как раз наоборот: бесконечно много звоночков-стуков-хрюков-вздохов-вскриков, продублированных разными тембрами линий, создающих уже не просто звуковой поток, а очень объемное пространство. Я бы хотела это увидеть не в своей голове.

P.P.S. Переслушала Is it scary. Да нет, она тоже трехмерная, конечно. Но главная ее интересность - а точно никто из нас не писал об этом раньше? - то, что все "инструментальные" линии в аранжировке - я их слышу как минимум четыре штуки: "рояль", "хор", "струнные", "гобой" - большую часть времени играют нечто нежное-светлое-щемящее. Разве что в начале каждого припева объединяются в "пугающие" аккорды, и то не сказать чтоб зловещие, просто громкие. Пугают ударные, шумовые эффекты и голос. На фоне, я бы сказала, романтического сада 19-го века, с нежными цветами и светлыми струями. Идея на ладони.
Когда-то так делал Бах. Кто-то из баховедов говорил: "если вы слышите в баховской кантате веселенький мотивчик, то текст наверняка о смерти". По другим, конечно, причинам и с другим посылом, но я не могу отвязаться от ассоциации :)
Лена, никто не писал. Никто не писал! :) Это намек!:)
Пошла перечитывать и осмысливать коммент.
Ура:)
:) Не знаю, как быть с намеками, особенно после того, как прочла сейчас то, что ты сотворила из моих когдатошних порывов. Лена, большое тебе человеческое спасибо!
Вообще, проект великолепный. Материалы и их подача - вот просто шикарно, другого слова не подберу :)

Да, но почитала я, значить, с испугом сама себя, вспомнила, как это было и осознала, что сейчас я такое не потяну.

Но вообще Is It scary - очень благодатная песня для анализа. Очень ясные символы. Я сначала написала предыдущий коммент, а потом пошла читать michaeljackson.ru и, в частности, твою статью о Ghosts. Лена, я апплодирую стоя, а также посыпаю голову пеплом - я никогда не читала По. Между тем Is It scary - самая прямая иллюстрация к твоей интерпретации. Тамошний появляющийся и исчезающий сад на заднем плане - не просто остров мира и красоты за пугающим фасадом, он стилистически несомненно родом из 19 века. Но доказать сейчас не могу :-/
я, Лен, сейчас еще вывешу текст с твоими "порывами" в том числе, и с Наташиными. Долго обсуждала с Наташей, которая против любого редактирования, но в конце концов сошлась с ней на том, что повешу статью, вставив в нее ссыль на оригинал в Кингдоме. Это будет про Lost children.

Я ужасно рада, что ты появилась и что ты читаешь этот сайт!:) Ему далеко до совершенства, но радует уже хотя бы то, как он выглядит в сравнении с другими, и то, что он на 4-м, кажется, месте в Яндексе по запросу "Майкл Джексон".

Насчет предыдущего коммента. Во-первых - кто такие абсолютники? Во-вторых, вот веришь, когда писала пост, в первую очередь подумала о 2Bad, но полагала, что, несмотря на то, что это дремучий лес звуков, в разложенном виде это будет не так интересно, потому что мелодически (или гармонически?) это не так разнообразно. Не очень знаю, какие тут слова подбирать (без музыкального образования). Поэтому подумалось, что Is it scary лучше подойдет, так как мелодический диапазон более широкий.
Но я не переслушивала ни ту, ни другую.
Абсолютники - обладающие абсолютным звуковысотным слухом.
Абсолютный слух - способность определять на слух абсолютную высоту звука вне музыки, не сравнивая с какими-либо стандартами. Чаще всего, видимо, врожденная. Для профессиональных занятий музыкой не обязателен, но удобен. Для того, чтобы записывать звучащую музыку нотами - нужен не АС, вопреки поверьям, а нужна хорошая грамотность и тренировка относительного слуха. Но с таким бонусом, как АС, делать такие вещи всё-таки намного проще.
Считается, что у Майкла был абсолютный слух, откуда такие сведения - я не знаю, хотя верю охотно.
У меня его нету :)

Термины: мелодия - это одна линия. Это то, что можно спеть или сыграть одним голосом (на одном духовом инструменте, например). Одновременно звучит не более одного звука. С другой стороны, голос может физически звучать один, но восприниматься как два звучащих поочередно - в барокко много таких примеров. В этом случае голос один, мелодии две. Или наоборот, несколько голосов поочередно поют звуки одной мелодии, так, что линия выстраивается одна - это называется "гокет", еще более старинная забава.
Гармония - это согласование нескольких одновременно звучащих звуков (если мы говорим об одном моменте времени) или мелодических линий (если говорим о развитии музыки во времени). Но дальше начинается довольно тёмный лес, потому что бывает музыка "с гармонией, но без мелодии", т.е. гармония - нечто самостоятельное, а не "совокупность одновременно звучащих линий". А вот мелодии без гармонии, похоже, не бывает, т.к. мелодия всегда скрыто несет в себе гармонию, даже если физически звучит только один голос.

Короче, песня как жанр обычно предполагает, что певец исполняет главную мелодию, а аккомпанемент - гармоническое сопровождение. Если в песне случается инструментальное соло, то обычно солирующий инструмент исполняет мелодию, а остальные могут подстраивать к нему гармонию, а могут и помолчать. Майкл этим правилам подчиняется не всегда. У него то солирующий голос расщепляется на несколько, то внутри сопровождения возникают самостоятельные мелодические темы. Это роднит его с полифонической музыкой и моим любимым барокко :)
про абсолютный слух говорили не раз те, кто с ним работал - и соавторы, и звукоинженеры. Конкретно сейчас цитаты не найду, если Моринен зайдет - она точно знает.

Задумалась, что же я имела в виду-то:) И как это перевести на язык терминов. Наверное, я имела в виду то, что в 2Bad меньше модуляций, мелодических переходов, она больше "на одной ноте", более фанковая. В Is it scary именно этот аспект разнообразнее. Поэтому она и больше "отсылает" к По, к 19 веку: она как будто рисует "спектакль" именно в тех мрачных декорациях. Фанковым "языком" это не сделаешь.
...и, если что - я за редактирование. Я в принципе за отсечение лишнего и при этом знаю, что склонна к избыточным подробностями. Я не помню, как исходно выглядели мои тексты, но то, что опубликовано на michaeljackson.ru, выглядит цельно - значит, ничего жизненно важного ты не отрезала :)
Клевая картинка да, такую бы для всех майклоывах песен, и с мультитреком, чтобы каждую точечку можно было отдельно послушать.
кстати, хотела тебя спросить - не напишешь ли ты подробнее про "математическую безупречность" по результатом общения с Пепсаном? То, что можно написать. Наверное есть уже сейчас то, что можно.

Это мне, наверное, более всего интересно из всей этой истории. Докажут там что-то - не докажут - дело второе, а что думает такой человек про структуру музыки - очень любопытно.
Вибрато Майкла:


Вибрато Малачи:



Он не музыковед, он фонетист-аудиолог. Поэтому на структуру музыки он не смотрел, только на голосовые характеристики.
повторю, что убойно, конечно. Первый график кажется как будто специально нарисован, ей-богу. Из серии "не может быть".
Конечно, это зависит еще от таких факторов, как переходы между нотами и словами, мелодичность песни и пр. (этот график - из Speechless). Какие-то примеры идеальнее, чем другие. Но в целом если говорить о тенденции, то да.