(no subject)

Маленький перерывчик в выкладывании фоток. Просто мысль - по поводу некоторых дискуссий во френдленте.

Мне нравится в людях сила воли и умение держать себя в хорошей физической форме. Но мне всегда казалось странным, когда хорошая физическая форма превращается в самоцель. Это как у чайлдфри - люди с пеной у рта доказывают, как им хорошо, как у них много времени освобождается для настоящей жизни, а на вопрос о том, какая она, их "настоящая жизнь", и что в ней такого отличного, как правило предъявить ничего не могут. Так и тут. Мне всегда казалось, что наше тело дано нам - для чего-то. Для того, чтобы что-то в жизни суметь. Что-то сделать. Решать какие-то предъявляемые нам судьбой задачи. Ну и просто чтоб делать жизнь богаче на разные удовольствия. То есть тело - лишь средство для чего-то. Но не цель само по себе. Просто это то, что нужно, чтобы работать, в том числе очень много работать, а еще путешествовать, лазать в горы, плавать, ездить на лошадях, танцевать, носить красивые платья, рожать детей, заниматься любовью и т..д. Если твое тело не позволяет тебе получать какие-то радости в жизни, достигать каких-то целей - иди и займись этой проблемой, да. Но тело - это не то, что нужно тщательно пестовать всю жизнь, тратя на это уйму времени, а потом торжественно, как и все, положить в гроб. Мне это в высшей степени странно.  Мне кажется, нам и так отпущено очень мало времени, хочется за этот срок успеть сделать и успеть испытать что-то... существенное. На что-то потратить силы, выложиться на что-то. Сила и здоровье - то, что нужно ДЛЯ ЧЕГО-ТО, а не просто для демонстрации или для хорошего физического самоощущения. Ну странно мне, когда физическое здоровье делается целью всей жизни. Куда его девать-то, это здоровье, к чему его приложить? На что оглянется в конце жизни человек, который все отпущенное ему время потратил на поддержание своего здоровья в идеальном порядке?

А вам как кажется?
блин, сбросилось соединение, пока писала ответ:(

Вот чуяло мое сердце что в пылу дискуссий забудут, о чем, собственно, спорят. В каком месте я сказала несусветную чушь, что ЗОЖ - плохая вещь? Пересмотри мой изначальный пост. Там сказано, всего лишь, что я не понимаю и мне странно (и это самые резкие выражения, которые я применила!), когда ЗОЖ становится единственной целью в жизни. Самоцелью. И это сказано, уж если на то пошло, не про Галю, а про толпы пустопорожнего народу, которые то на диетах помешаны, то на питье мочи, то на промывании кишечника, то на изнурительных многочасовых ежедневных тренировках, то еще на чем-то - и все это во имя ВЕЛИКОЙ ЦЕЛИ - ЗДОРОВЬЯ!!!
А я всего лишь считаю здоровье необходимой вещью для жизни, ДЛЯ ЧЕГО-ТО, но не великой целью. Которую надо поставить во главу угла и переть к ней, а всех, кто имеет в жизни иные интересы, считать за лохов и ваще атстоем. Вот и все. И кроме того, в жизни всегда выстраивается рейтинг приоритетов - что-то более важно, а что-то менее. Вот мне понятны люди, которые, если этого требует дело, забудут про ЗОЖ и будут вкладывать силы в дело. Я там кучу примеров наприводила в комментах, уже повторять не буду. В том числе я пойму и мать, которая не поспит с больным ребенком. А если она скажет - у меня же ЗОЖ, у меня режим, и вообще ребенок - это так трудно и несовместимо с моим расписанием тренировок, моя няня все сделает лучше - я ее не пойму. Увольте.
Так, Лен, перекосы в любые стороны некрасивы. Когда человек зацикливается на чем-то одном это уже ненормально. Будь то здоровье, красота, тело или инфузории туфельки. Только инфузорий туфелек мы оправдываем тем, что человек предан науке, а по мне - так такой же перекос.

я тебя поняла, да.
не сказала бы однозначно, что перекос в сторону дела жизни - если таковое у человека есть - это некрасиво. Взять того же ЭмДжея - что, это человек, обладавший внутренней гармонией? да щас:) Или без перекоса в сторону жизни на сцене? да щас:) Ну и? Можно ли тут в результате сказать "некрасиво"? Про него можно сказать - "когда человек зацикливается на чем-то одном это уже ненормально"?

Может и ненормально, но что тогда норма? Ненормально, но разве не прекрасно? Разве в результате получилась не завораживающая судьба? Не все так однозначно. "Важно то, чем заканчивается история", имхо. По мне, так если человек что-то существенное в жизни совершил или испытал, так я ему могу простить очень многие перекосы. И несоблюдение ЗОЖ - это совсем небольшой перекос по сравнению с тем, чем еще приходится жизни жертвовать дельным и талантливым людям. И какие перекосы в жизни допускать. Я ж не зря выше примеры приводила про Крылова или Бродского.

Перекос ради дела - да, допускаю, и принимаю, и понимаю.
Тут еще вопрос в терминологии - что считать перекосом. Майкл разве зацикливался на одном? Что-то я не знаметила. Он и этим позанимается, и тем, и на карусельках покатается, и лошадок погладит, и детишек понянчит :)) По-моему, у него была очень разнообразная насыщенная жизнь. То бишь профессия человека это не перекос, это область деятельности, которой он посвятил большую часть жизни. кроме профессии есть еще куча всего разного.

Но бывают люди, которые кроме инфузорий-туфелек ни о чем не могут говорить, или кроме тела, калорий, спорта тоже ни о чем, ничем не могут заниматься кроме. Вот тут уже перекос.

И потом что считать существенным в жизни :)) Вот монах в Тибете медитировал-медитировал и просветлился. Это он существенное делал или несущественное? :))

Конечно, у всех в жизни бывают перекосы, в большей или меньшей степени. Именно поэтому мы такие интересные и разные.

И ЗОЖ это не дело. Это просто образ жизни.То есть не может быть несоблюдения ЗОЖ. Либо ты ведешь здоровый образ жизни - живешь здорОво, либо живешь не совсем здорОво, тут уж каждый выбирает по себе.
Майкл - судя по тому, что он говорил "я всегда на сцене", и вообще судя по его образу жизни - да, можно сказать "зацикливался", а можно - что у него было дело его жизни. Которое у него отняло очень-очень многое, о чем он не раз говорил, но в результате теперь у нас всех есть вот это. ВОТ ЭТО.

И да, я понимаю людей, которые ради своих инфузорий жертвуют многим. В частности, полностью понимаю Амор в вашем разговоре с ней. Приведу пример небольшой - есть у меня знакомая, у которой долгое время был бойфренд - ученый, далеко не последний человек в своей области, известный в своих кругах. Но профессия его почти не приносила денег - до того, что он девушку не мог в кафе сводить. Не думаю, что он когда-нибудь думал о том, что он ест:))) - вероятно, ел, что подвернется, когда был голоден. Вообще такой классический тип ученого - неприспособленный в быту человек. И она не раз ему говорила - у нас может быть семья, если нам будет на что жить, тебе нужна другая работа, тебе нужна нормальная жизнь. На что он ей недвусмысленно ответил, что работа - главное в его жизни. И иначе быть не может. При этом он ее очень любил, это было видно.

Возможно, если бы он тогда сделал так, как она хотела, они бы не расстались. Но я его очень понимаю. То есть просто полностью понимаю. И сама бы, думаю, на ее месте поступила иначе.
>>Майкл - судя по тому, что он говорил "я всегда на сцене", и вообще судя по его образу жизни - да, можно сказать "зацикливался", а можно - что у него было дело его жизни. Которое у него отняло очень-очень многое, о чем он не раз говорил, но в результате теперь у нас всех есть вот это. ВОТ ЭТО.

Я считаю, что сцена - это лучшее, что было в его жизни. Он смог себя реализовать, это ОГРОМНОЕ счастье. Пришлось за это заплатить определенную цену, это да. НО я все-таки уверена, что это того стоило. А несчастлив он был совершенно по другим причинам. Он не зацикливался :)) У него была насыщенная жизнь. Он прожил отличную жизнь, несмотря ни на что. И я никогда его не жалела за то, что он посвятил себя творчеству :))

И у Амор очень насыщенная жизнь, насколько я могу судить :))

А девушке бойфренда-ученого я могу только посочувствовать. Хотя у нее был выход самой заработать на их семью.

ты не ответила:
И потом что считать существенным в жизни :)) Вот монах в Тибете медитировал-медитировал и просветлился. Это он существенное делал или несущественное? :))
"Я считаю, что сцена - это лучшее, что было в его жизни. Он смог себя реализовать, это ОГРОМНОЕ счастье. Пришлось за это заплатить определенную цену, это да. НО я все-таки уверена, что это того стоило. А несчастлив он был совершенно по другим причинам. Он не зацикливался :)) У него была насыщенная жизнь. Он прожил отличную жизнь, несмотря ни на что. И я никогда его не жалела за то, что он посвятил себя творчеству :))"

Вот, так все-таки посвятил себя творчеству. И заплатил за это. И конечно же, понятие "насыщенная жизнь" с этим прекрасно совмещается. Я вообще думаю, что насыщенная жизнь бывает только у дельных людей. ДЕЛЬНЫХ. Что-то в своей жизни сумевших.

В том числе у монаха в Тибете, конечно:) Чью жизнь, по идее, тоже назвать нормальной нельзя - если уж говорить шире ЗОЖ, вообще о понятии нормы. В чьей жизни тоже есть некие ограничения и жертвы - ради дела (отсутствие семьи например, замкнутый круг общения и однообразие).
Да, посвятил. А еще был влюблен неизвестно сколько раз, два раза женат, три раза отец. И тысячи спасенных жизней по всему миру. Несомненно, зациклился и посвятил :))

Да, у дельных. согласна с тобой. У ДЕЛЬНЫХ. А не у тех, кто сидит с инфузориями-туфельками всю жизнь в бобылях, без друзей, без семьи, без никого. Зато, блин, ДЕЛО. Или вот, например, у женщины цель - сделать идеальное тело. Это ее ДЕЛО. Она им занимается. Тоже дельная, отчего же нет :)) И жизнь насыщенная - то солярий, то маникюр :))

Чем тело-то хуже, чем инфузории? Почему инфузорий мы склонны оправдывать - типа ДЕЛО, а тело - фигня? Мол, то, что для всех - то хорошо, а то, что только для себя - то плохо и не дельно? Мы должны служить народу? А на себя плевать?

да никто ничего не должен:) Но есть такая вещь, как линия жизни, на которую потом смотрят и которую оценивают те, кто остается после. И линия жизни дамы, всю жизнь потратившей на маникюр - кому потом будет интересна? Что в ней красивого? А какой-нибудь ненормальный Циолковский или Лобачевский - ага, всю жизнь, олухи, сидели закопавшись в своих бумагах, и ни о чем другом не думали - а вот поди ж ты...

Про Майкла. Был влюблен, но разве так, что хоть в чем-то поступался работой? Ты видела интервью с Лисой последнее? Разве оба эти брака не были в конечном счете разрушены из-за работы и того образа жизни, который она диктовала? Дети - да, конечно, но и их детство разве не несло отпечатка его образа жизни? И потом, он ставил цель, он очень хотел стать хорошим отцом, реализоваться и в этом тоже. И у него получилось. То же самое касается спасенных жизней - это было важное для него дело.
Ок, ты сказала "зацикливаться", а я за тобой повторила зачем-то. В принципе, что касается ЭмДжея, я изначально хотела сказать (в ответ на твое "перекосы в любые стороны некрасивы") только то, что он не обладал никакой внутренней гармонией, он метался и страдал, и ошибался, и в жизни его было много "перекосов". Однако жизнь в результате оказалась прекрасна. И человек прекрасен.
>>Но есть такая вещь, как линия жизни, на которую потом смотрят и которую оценивают те, кто остается после.

А какое мне дело, как будут оценивать мою жизнь после, если меня уже не будет? :) Мне хочется ее с радостью прожить сейчас.

И какая теперь Циолковскому разница, что о нем подумают и будут ли о нем помнить, если он все равно мертв?

Люб, это уже спор о смысле жизни, бесконечный, в сущности, разговор:)

Вкратце (ну нету времени... вживую поговорила бы, надеюсь, может в мае свидимся?) сказала бы, что это получается философия "после меня хоть потоп", "живу здесь, сейчас и для себя". Вот в результате мы и получаем современное российское общество - атомизированное, разобщенное, где всем всё - всё равно, кроме себя, любимого, где не подойдут к нищему, не помогут соседу, а во главу угла поставлены собственные удовольствия. "Мне хочется ее с радостью прожить сейчас" - так о себе может сказать любой наркоман или алкоголик. Какое ему дело до кого-то? Он хочет жизнь с радостью прожить сейчас, да. "Какая мне разница, что обо мне подумают - однова живем! все равно помрем! чё напрягаться-то?"
Это отсутствие связей между людьми, это значит ни будущего, ни корней, ни взаимной поддержки, такие "перекати-поле" вместо человеческих существ. Кстати, вернувшись из заграниц только что, замечаешь (просто в глаза бросается), насколько там это иначе. Насколько у них "я" распространяется не только на себя (как у нас, когда "свое" пространство заканчивается входной дверью), а на окружающих, на свой дом, двор, улицу, город, на природу, на всю страну. Потому что людям не все равно. Потому что им важны не только личные радости, но и горизонтальные связи. У них каждый метр территории - это свое, это важное, каждый человек - свой, они все вместе живут... Поэтому - чистая природа, поэтому хорошие дороги, поэтому искренние улыбки вокруг, поэтому - общее качество жизни.

У меня ощущение, что мы, в сущности, говорим о чем-то одном, но промахиваемся, потому что по-разному понимаем смысл каких-то слов или высказываний. Вот пока не пойму, каких именно. Вообще 90% всех споров, по моему опыту - это споры из-за расхождений в словах, а не в мнениях. Иначе просто ты бы не была тем, кто ты есть, Люб:)
Да, ты права. Просто понятие "с радостью прожить сейчас" не исключает радости от взаимной поддержки и связи с людьми. Не стоит отказывать людям в том, что они могут испытывать радость от каких-то альтруистических вещей, а не только от эгоистических. Люди в большинстве своем хорошие, только некоторые об этом не знают :) Я не думаю, что алкоголик и наркоман по-настоящему счастливы, их счастье похоже на то, когда всю неделю ходишь в тесных ботинках, а потом их ненадолго снимаешь. Вот счастье-то :))

И, конечно, дело в словах. Я думаю, что в общем и целом мы с тобой думаем похоже, иначе бы не встретились и не нашли общий язык :)